连日来，两则跟春节慰问相关的新闻引发关注：先是青岛慰问的困难户家里摆茅台酒瓶，后是东莞慰问“住别墅”的困难家庭。而东莞这起风波似乎解释起来更难。毕竟，茅台酒瓶可以是捡的，别墅总不会凭空得来。
为此，东莞长安镇社区进行了道歉。但道歉不是因慰问错了对象，而是当地官方说明表述不当。该情况说明称，被慰问居民不是建档立卡贫困户或低保对象，但长期患病，去年还遭遇了交通事故，所以被列入春节送温暖走访慰问对象。其“表述不当”，是没有将困难人员与重大疾病群众归类划分。
但是，问题也来了：到底是基层慰问在帮扶对象上筛查不准，还是人们对困难户的理解出现了偏差？就目前看，症结也许就在于，对于“慰问”与“困难户”，很多人或许从一开始就有所误解。
慰问是帮扶性质的送温暖举措，但不等于制度性扶贫救济。从基层实践看，慰问多为应景性的表达关怀动作，经常是送些米面粮油或几百元慰问金。拿贫困户认定标准去评判慰问对象“适格”与否，难免出现差池。
更关键的，是对“困难家庭(或人员)”的认知隔膜问题。比如，东莞方面的回应中提及当地已成“亿元村”，没有建档立卡贫困户或低保对象。这对于解释“虽然住着别墅，仍是困难人员”问题颇具说服力——不同地区发展水平不一样，参照标准也不尽相同，一些在外界看来已足够富裕的家庭，在当地的确可能处在相对“困难”状态。
事实上，基层慰问对象家里并不绝对贫困的现象，在我国发达地区并不罕见。一些发达地区的困难家庭，早就越过了扶贫意义上的贫困线。很多网民对此不理解，只是被现实限制了想象力。
2020年是全面建成小康的节点，可以预见，那种建档立卡贫困户会越来越少见，但基层慰问仍会存在，这会更多地转向本地那些相对困难的人员。而对于其中的误解，一方面地方要多做些解释，另一方面公众认知也要“与时俱进”。
余寒(媒体人)
本文来源：新京报
责任编辑：
李海丽_NO7789
